МЕНЮ

Если Украина вступит в НАТО Россия может забрать Крым

Станет ли вскоре Украина новым членом НАТО? Актуальность этого вопроса резко усилилась после своеобразного «письма трёх» - президента Виктора Ющенко, премьера Юлии Тимошенко и спикера парламента Арсения Яценюка – к генсеку НАТО Яапу де Хооп Схефферу с просьбой принять Украину в План действий по подготовке к членству (ПДПЧ) в Североатлантическом альянсе. Реакция со стороны разных политических сил на это – отдельная тема. Попробуем порассуждать о том, насколько реально вступление Украины в НАТО в ближайшее время. Скажем, в три года.

Сразу же надо отметить, что присоединение к ПДПЧ – ещё далеко не членство. Впрочем, данный План действует с 1999 г., и пока все страны, его осуществлявшие, стали либо становятся членами альянса. С момента подключения Эстонии, Латвии, Литвы, Болгарии, Румынии, Словакии и Словении до их вхождения в НАТО прошло пять лет. Нынешние же страны, ожидающие «в очереди в альянс» (Албания, Хорватия и Македония), готовились лишь неполных два года, и вот уже представители НАТО называют их вероятными новыми членами альянса в 2008 г.

Для Украины же всё видится гораздо сложнее. Во-первых, этот шаг невыгоден НАТО. Политическая ситуация на Украине крайне непредсказуема. В этом наверняка не сомневаются те, кто более или менее внимательно следили за «коалициадой» в Верховной Раде с октября по декабрь 2007 г. Для Североатлантического альянса крайне невыгодно присоединять к себе новую страну, половина которой против самого этого присоединения. Вспомним хотя бы ещё не затихшие разговоры о федерализации и многолюдные акции протеста в Феодосии в мае – июне 2006 г. против совместных учений украинских и натовских военных. Думаю, многие политики на Востоке и Юге Украины вспомнят снова о правах регионов. А что уж тут говорить о Крыме, где, как представляется, есть довольно много сторонников его полной независимости.

Соответственно, если НАТО со своими базами и военными, которых становится всё больше в Восточной Европе, придут и в бывшую союзную республику, то это грозит как минимум масштабными акциями протеста и заявлениями ряда местных органов власти о своём суверенитете. Следовательно, Североатлантический альянс в лучшем для себя случае втянется в международный скандал, а в худшем будет вынужден решать вопрос целостности Украины, ведь есть возможность, что тот же Крым объявит о своей независимости от центральных киевских властей и предложит России свое вхождение в её состав. Отечественное руководство, конечно, может попробовать и отмежеваться от такого предложения, как в случае с Абхазией, Южной Осетией и Приднестровьем, но ведь элита России к 2010-м годам может сильно измениться. Да и зачем НАТО рисковать?! Кстати, пресечение провозглашения независимости какой-либо части Украины уже косвенно прорабатывается на совместных украино-натовских воинских учениях, которые проводятся в большинстве случаев именно на Юге и Востоке страны.

Во-вторых, присоединение к альянсу не представляется выгодным и для самой Украины. Причин несколько. Как уже отмечал российский МИД после опубликования «письма трёх», наша страна отрицательно оценивает устремление Украины в альянс и может ответить адекватно на реальное сближение наших соседей с ним. Сразу же на ум приходит тема газа. Разумеется, в случае полной или почти полной «евроатлантической интеграции» Украина вынуждена будет платить такую же цену за газ, что и другие члены НАТО, покупающие газ у России по цене более 200 долларов за тысячу кубометров. Сильный удар придётся по простым обывателям и промышленным предприятиям, которые вместе являются главными потребителями газа. Естественно, что крупные бизнесмены с Востока Украины, где находятся главные промышленные мощности страны, не станут сидеть, сложа руки. А следовательно, не за горами и очередной политический кризис.

Другой острый вопрос в российско-украинских отношениях – договор о дружбе и сотрудничестве от 1997 г. По этому договору Черноморский флот России остаётся в Крыму до 2017 г. Но в НАТО ни одна страна не имеет на своей территории военных баз государства, не входящего в блок. Если вышеупомянутый договор будет пересмотрен, что логично при провозглашаемой «евроатлантической интеграции», то ставится под сомнение один немаловажный пункт этого документа – признание Россией современных украинских границ. В первую очередь, как уже упоминалось выше, возникнет вопрос Крыма. То есть стремление в НАТО на практике не приведёт Украину к единству, а, наоборот, ухудшит её разделённость по берегам Днепра.

И, наконец, третья проблема для вхождения Украины в альянс – внутренние натовские разногласия, связанные, в частности, с отношением к расширению организации. В НАТО к 2006 г. уже сложилось два своеобразных полюса мнений. США, Великобритания и бывшие страны «соцлагеря», с одной стороны, и Франция с ФРГ – с другой. Последние вовсе не хотят быть орудием США в фактически продолжающемся противостоянии с Россией и участвовать во вновь возникающих вооружённых конфликтах в Азии. США со своей стороны, выступая сторонниками присоединения государств Восточной Европы к НАТО, осложняют и без того непростые отношения с Россией. Континентальным европейцам это не нужно. В их интересах – поставка российского газа в срок. Такое расхождение во мнениях, следовательно, не позволит принять необходимое единогласное решение о принятии Украины в качестве нового члена альянса.

Итак, мы видим, что есть ряд причин, препятствующих окончательной «евроатлантической интеграции» Украины. Но что же можно предложить взамен? Из-за своего географического положения она долгое время не сможет быть абсолютно нейтральной. Любая важная транзитная страна должна быть «с кем-то». Более или менее реальной альтернативой НАТО для Украины на сегодняшний день является лишь Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), в которую входят Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан, Таджикистан, Киргизия и Узбекистан. Организация ещё довольно молода, так как формально оформилась лишь в 2002 г., но уже решает некоторые региональные проблемы: борьба с терроризмом в Средней Азии (талибами), наркотраффиком, обновление вооружённых сил стран-участниц за счёт льготных поставок техники из России и т. п. Система евразийской коллективной безопасности только формируется, и к этим задачам ещё прибавятся новые. Так, вероятно, на основе ОДКБ может быть создана своя система «энергетической безопасности», при которой страны СНГ могли бы получать из России газ по заниженным ценам в обмен на безопасность и стабильность на постсоветском пространстве, необходимую для всестороннего развития добрососедских отношений между нашими странами.

Именно стабильность нужна сейчас и Украине, для того чтобы хоть немного отвлечься от многочисленных политических интриг и заняться решением насущных экономических и социальных проблем. Интеграция в НАТО такого внутреннего спокойствия для нашего соседа не даёт. Мы видим только увеличение различий между Востоком и Западом Украины.

Несмотря на объективные и субъективные помехи для интеграции Украины в НАТО, она продолжается. Этот процесс запустил ещё президент Леонид Кучма, направивший украинских военных в Ирак и подписавший с руководством НАТО договор о партнёрстве, рассчитанный на постепенное сближение альянса и Украины. Знамя в этом деле подхватили Ющенко и Тимошенко. И вот недавно вице-премьером правительства по евроинтеграции стал Григорий Немыря, человек, в 1990-х гг. преподававший в Коллеже НАТО в Риме. Мы снова становимся свидетелями активизации работы правительства по сотрудничеству с НАТО. Всё происходит по законам пиара: стоит только угаснуть вниманию населения к сближению с НАТО, как слышится какое-либо заявление политика на эту тему либо встреча с натовскими представителями (вспомним, что Виктор Янукович вскоре после своего избрания премьером в 2006 г. побывал в Брюсселе, в штаб-квартире НАТО), либо ещё какое-либо привлечение внимания к данной теме.

Таким образом, процесс постепенного вступления в НАТО постоянно искусственно поддерживается. Объективные процессы против этого: товарооборот России и Украины по итогам 2007 г. превышает обмен товарами Украины и ЕС. Реальный процесс по сближению НАТО и Украины, как мы видели выше, тоже вскоре должен зайти в тупик. Этому может помочь и противостояние по линии президент-премьер. Ющенко не выгодны внешнеполитические удачи Тимошенко.

Теперь многое зависит от России, точнее, от того насколько привлекательна может быть альтернатива НАТО, то есть ОДКБ. Нынешняя политическая элита Украины скорее оставит страну в нейтральном положении, чем позволит ей сблизиться с Россией. Но кто может точно сказать, что будет с Украиной и её элитой через год?